Canoscan 8800F : Scan-Software

  • Hallo,

    mangels MF-Scanner (ich bin hybrid unterwegs) habe ich mich bisher auf KB beschränkt. Nachdem mir nun der o.g. Scanner inkl. Filmhalter in gutem Zustand auch noch sehr günstig angeboten wurde konnte ich nicht mehr widerstehen und habe mir diesen zugelegt.

    Den Scanner unter Windows 10 grundsätzlich zum Laufen zu bekommen war erfreulich einfach. Primär möchte ich mit dem Scanner MF-Negative scannen, 6x9 und 6x6. Ich habe da noch eine kleine Sammlung aus den 80-er Jahren und natürlich dann auch neue Negative, vorrangig SW.

    Nun aber die Frage nach geeigneter SW zum Scannen. Beigelegt war eine Uralt-Version von SilverFast die sich nicht mehr installieren ließ. Also habe ich als erstes die Test-Version von Vuescan installiert, damit konnte ich den Scanner erfolgreich testen und erste 6x9 Negative scannen, mit Wasserzeichen...

    Bezüglich SilverFast oder Vuescan bin ich unschlüssig, da ich beide Pakete bisher nicht kenne. Von den Kosten her sind beide (SilverFast/Vuescan) ja recht ähnlich aber wie schaut es mit den Ergebnissen aus, mit den Einstellmöglichkeiten, Korrekturfunktionen und dem Bedienkomfort ? Wie sind eure Erfahrungen mit diesen Software-Paketen gerade bei Flachbrett-Scannern ?

    Grüße

    Heiko

    VG, Heiko

  • Ich bin mit allen Scannern (Minolta Dimage, Reflecta ProScan, Epson V800) und Vuescan sehr zufrieden. Die Bedienung ist weitgehend intuitiv, evtl. sind ein paar Vergleichsproben oder Infos aus den Handbüchern (oder sonstigen Infos) als Tipps oder zur Begriffsklärung nötig, aber mehr auch nicht.

    Silverscan mag zwar noch mehr Möglichkeiten bieten, braucht aber auch mehr Einarbeitung.

    Die Scanergebnisse sind auch nicht besser, wenn auch ein Händler in D das konstant behauptet.

  • Hallo Heiko,

    da würde ich Dir dringend raten, auch die SF-Demo-Versionen (ja, Plural!) herunterzuladen und dann detailliert zu vergleichen. In den einfacheren SF_Versionen steht doch einiges an Möglichkeiten nicht zur Verfügung. Aber ich gehe hauptsächlich Kodachrome-Dias und Farbnegativen aus, mit MF und SW habe ich keine Erfahrung.

    Ich persönlich finde die Bedienung von SF einfacher und die Ergebnisse nach meinem Geschmack auch besser als VueScan. Aber über Geschmack lässt sich ja trefflich streiten -- daher die Empfehlung, selbst ausprobieren.

    Hermann-Josef

    DigitDia6000, CanoScan9950F, SilverFast Archive Suite 8 & 9, VueScan Pro, Adobe CC, Nik-collection, ColorPerfect, Eizo CS240, x-rite i1 studio, Windows11

  • Ich nutze den 9900II mit Vuescan und Mittelformat ( ich habe wegen der Planhaltung und um den Fokusabstand genau hinzubekommen den Filmhalter von Betterscanning dazu mit gekauft ).

    In S/W sind die Ergebnisse wirklich gut, aber natürlich wäre ein spezieller MF Filmscannner im Ergebnis besser.

    Für mich war die Entscheidung pro Vuesan vor allem darin begründet, dass man einmal eine Lizenz kauft und immer und auf jedem Scanner diese Software nutzen kann. Bei Silverfast bist Du auf den Scanner dann mit der Lizenz festgelegt.

    Mit den Farbscans war ich bei Vuescan nie wirklich zufrieden. Beide Programme sind recht mühsam aus meiner Sicht in der Bedienung. Nach einer gewissen Einarbeitung und bisschen probieren, bekommt man aber mit beiden sehr gute Ergebnisse hin.


  • Mit der Vuescan Trial-Version habe ich heute recht schnell brauchbare Ergebnisse erhalten, interessanterweise sowohl in SW als auch in Farbe. Ich sehe gerade, dass es auch von SiverFast Trial-Versionen gibt. Ich weiß aber nicht ob beide auf einem Rechner Co-existieren können, wäre u.U. aber auch einen Versuch wert (?)

    VG, Heiko

  • Ich weiß aber nicht ob beide auf einem Rechner Co-existieren können

    Können sie, habe beide parallel laufen.

    Aber, wie oben geschrieben, schau Dir die verschiedenen SF-Versionen an. Wenn ich richtig informiert bin, dann genügt eine Installation und man kann dann die verschiedenen Varianten aktivieren -- habe das aber selbst noch nie ausprobiert. Wenn das nicht geht, dann halt nacheinander die Demoversion bis hin zur Studio-Variante ausprobieren -- es sei denn, Du hast eine Schranke für die Kosten, denn die Studio-Version ist deutlich teurer.

    Hermann-Josef

    DigitDia6000, CanoScan9950F, SilverFast Archive Suite 8 & 9, VueScan Pro, Adobe CC, Nik-collection, ColorPerfect, Eizo CS240, x-rite i1 studio, Windows11

  • Für mich war die Entscheidung pro Vuesan vor allem darin begründet, dass man einmal eine Lizenz kauft und immer und auf jedem Scanner diese Software nutzen kann. Bei Silverfast bist Du auf den Scanner dann mit der Lizenz festgelegt.

    Das ist auch interessant da ich auch noch einen Filmscanner hier habe (am selben Rechner) der bislang mit der Original-SW läuft.

    da würde ich Dir dringend raten, auch die SF-Demo-Versionen (ja, Plural!) herunterzuladen und dann detailliert zu vergleichen

    Absolut, das macht Sinn.

    Mit den Farbscans war ich bei Vuescan nie wirklich zufrieden.

    Farbscans wären 'nice to have'. Gute Ergebnisse bei SW wären mir pers. da wichtiger.

    VG, Heiko

  • Hallo Heiko,

    Farbscans wären 'nice to have'.

    Das ist aber eine ganz andere Welt! Stichwort: Farbmanagement...

    Hermann-Josef

    DigitDia6000, CanoScan9950F, SilverFast Archive Suite 8 & 9, VueScan Pro, Adobe CC, Nik-collection, ColorPerfect, Eizo CS240, x-rite i1 studio, Windows11

  • Hallo,

    habe nun sowohl Trial-Versionen von VueScan und von SilverFast 9 SE Plus am Laufen.

    Erste Eindrücke:

    Die Oberfläche von VueScan sieht einfach, ich will nicht sagen 'alt-backen' aber aufgeräumt aus. Die Bedienung von VueScan ist in der Tat intuitiv. Mit meinen Erfahrungen von meinem Minolta Filmscanner konnte ich VueScan sofort ohne irgendwelche Hilfen bedienen.

    SilverFast präsentiert sich hier deutlich moderner und professioneller, jedenfalls von der Oberfläche her. Allerdings ist die Bedienung hier nicht mehr intuitiv möglich. Die Oberfläche wirkt sehr überfrachtet. Ich musste einige Einstellungen erst suchen, diese springen einem bei SiverFast nicht ins Auge.

    Erste Ergebnisse :

    Dasselbe 6 x 9 Negativ habe ich jeweils mit VueScan als auch mit SilverFast bei 4800 dpi scanned, jeweils mit den Default-Einstellungen der Software. Auffällig war, dass der Scan bei SilverFast deutlich länger dauert als bei VueScan. Bei VueScan ziemlich genau 4', bei SilverFast 5' 45". Die resultierende Dateigröße (~92 MB) ist bei beiden fast gleich.

    Der Scan von VueScan musste im Anschluss deutlich stärker überarbeitet werden (Histogramm, Helligkeit, Kontrast, USM) als der Scan von SilverFast.

    Vom Auflösungsvermögen sind beide Scans recht gleichwertig, VueScan ist aber 'weicher'. Hier musste ich mit einer USM kräftig nachschärfen, dies macht SilverFast bereits by default mit, mglw. auch ein Grund warum der Scan hier länger dauert (?)

    compare.JPG

    Roh-Scans, nicht weiter bearbeitet, links SilverFast, rechts VueScan. Der unscharfe Bereich rechts ist schon so auf dem Negativ, kommt nicht vom scannen.

    Zwischenergebnis :

    VueScan gefällt mir ad hoc vom Bedien- und vom Lizenz-Konzept her deutlich besser, bei SilverFast sind die Ergebnisse aber bisher besser, dafür ist es leider komplizierter zu bedienen und von der Lizenz her auf einen Scanner limitiert.

    Als nächstes werde ich 35 mm Scans vergleichen, dann auch mit Ergebnissen aus meinem Minolta Filmscanner.

    VG, Heiko

  • Hallo Heiko,

    danke für Deinen Statusbericht! Welche SF-Version hattest Du ausprobiert?

    Allerdings ist die Bedienung hier nicht mehr intuitiv möglich. Die Oberfläche wirkt sehr überfrachtet.

    Bei SilverFast siehst Du auf einen Blick praktisch alle Einstellungen, d.h. welche Werkzeuge aktiv sind und von den meisten (je nach Fenstergröße) auch welche Einstellungen vorgenommen wurden. Das finde ich von großem Vorteil und würde es nicht überfrachtet nennen. Bei VS finde ich es viel schwieriger, die richtigen Einstellungen in den einzelnen Seiten zu finden.

    Bei SF bekommt man "vernünftige" Ergebnisse, ohne irgend ein Werkzeug aktiviert zu haben, d.h. man braucht zunächst gar kein intuitives Vorgehen. Wenn man dann noch die Bildautomatik aktiviert hat, ist man im Großen und Ganzen schon fertig. Der Rest ist Geschmackssache bzw. Feinarbeit bei den einzelnen Werkzeugen. Hier ist von Vorteil, dass man die Wirkungsweise gut beurteilen kann, wenn man das Werkzeug an und wieder ausschaltet.

    Die Lizenzpolitik und Preis sind natürlich ein ganz klares Plus für VS.

    Dass beide die gleiche Auflösung liefern, muss so sein, denn das ist eine Scannereigenschaft. Die deutlich längere Verarbeitungszeit bei SF kann (außer bei sehr langsamem Rechner) kaum an USM liegen. Es könnte aber, wenn Dein Scanner das unterstützt, an einer unterschiedlichen analogen Verstärkung (Begriff aus SF) liegen, falls diese über die Belichtungszeit und nicht über die LED-Helligkeit gesteuert wird. Scanne mal ins sog. "Roh"format bei gleicher Auflösung, Bittiefe und Ausgabeformat (bei SF ein HDR-Format). Dann erfolgt keinerlei Bildbearbeitung und nur so kann man die Scanzeiten wirklich vergleichen.

    Hermann-Josef

    DigitDia6000, CanoScan9950F, SilverFast Archive Suite 8 & 9, VueScan Pro, Adobe CC, Nik-collection, ColorPerfect, Eizo CS240, x-rite i1 studio, Windows11

  • Hallo Herrmann-Josef,

    meine Aussage zu Oberflächen geben nur meinen allerersten Eindruck wieder. Ich bin sicher wenn man sich eine Zeit lang mit SF beschäftigt hat wird diese Oberfläche auch intuitiv zu bedienen sein weil man dann schlicht gelernt hat wo man wann wohin greifen muss. Die eher komplexere Oberfläche von SF ist da kein KO Kriterium für mich, würde halt nur zeitaufwendiger werden da rein zu kommen und alle Feinheiten kennen zu lernen.

    Zur Auflösung, ich habe da auch sehr ähnliche Ergebnisse erwartet, alles andere hätte mich sehr überrascht. In beiden Fällen (gehe ich davon aus), dass der Canon-Treiber verwendet wurde, ich habe jedenfalls keine weiteren Extra-Pakete installiert.

    Zur Scan-Dauer, der Rechner an sich ist ein Intel Quad-Core mit SSD und sicher schnell genug. Interessant ist, dass der Scanner sich auch anders anhört wenn SF involviert ist. Irgendetwas macht SF hier anders als VS. Ich werde da nochmal andere Einstellungen testen wie oben beschrieben.

    VG, Heiko

  • Hallo Heiko,

    Interessant ist, dass der Scanner sich auch anders anhört wenn SF involviert ist.

    Wie oben geschrieben, kann das an der Belichtungszeit liegen. Wenn diese zwischen VS und SF differenziert, dann hört sich das bei VS anders an als bei SF!

    VS macht anhand des Vorschauscans eine Belichtungsmessung und adjustiert die Belichtung entsprechend. Bei SF ist die sog. analoge Verstärkung zunächst auf einem Standardwert und kann bei Bedarf geändert werden.

    Hermann-Josef

    DigitDia6000, CanoScan9950F, SilverFast Archive Suite 8 & 9, VueScan Pro, Adobe CC, Nik-collection, ColorPerfect, Eizo CS240, x-rite i1 studio, Windows11

  • Hallo Herrmann-Josef,

    verstehe, danke für den Hinweis. Bei dem ~40 Jahre alten Test-Negativ oben gefallen mir die ad hoc Ergebnisse von SF besser als von VS. Interessant wird es noch einmal werden wenn ich ein aktuelles, dann 35 mm, S/W Negativ nehme und zusätzlich als quasi unabhängige Referenz noch meinen Konica Minolta Filmscanner daneben legen kann. Ich werde berichten.

    VG, Heiko

  • Und hier noch die Ergebnisse zu einem aktuellen 35 mm Negativ, Ilford Delta 100.

    Zunächst ein Vergleich zw. den drei Scans, alle Bilder Raw, ohne Bearbeitung, von links nach rechts :

    Konica-Minolta Filmscanner (Referenz) - SilverFast - VueScan

    compare.jpg

    SF ein wenig dunkler als die Referenz und VueScan wie beim 6 x 9 Negativ oben deutlich heller und 'weicher'.

    Unten ein Ausschnitt jeweils aus diesen drei Bildern, wieder unbearbeitet (Achtung, andere Reihenfolge)


    SilverFast - VueScan - Minolta Filmscanner :

    compare_cut.jpg

    Zu sehen ist wie beim 6 x 9, dass VS deutlich 'weicher' scanned.


    Den VS Scan ein wenig überarbeitet (USM+Histogramm) erreiche ich folgendes Ergebnis :

    SilverFast - VueScan - Minolta Filmscanner :

    compare_cut_VS_USM_HIST.jpg


    Mein Resumee :

    Der Flachbrett Scanner schlägt sich im Vergleich zum Filmscanner gar nicht mal so schlecht. Am Monitor kann ich das Bild ohne sichtbare Abstriche bis auf A4 (A3) aufziehen. Bei noch höherer Vergrößerung zeigt sich dann aber die geringere Auflösung im Vergleich zum Filmscanner. Mit SF erreiche ich mit dem Default-Einstellungen bei mir ad hoc etwas bessere Ergebnisse als mit VS. Eine nachträgliche Bearbeitung der VS Bilder kann diesen Vorteil aber wieder ausgleichen.

    Beide SW Pakete spielen auf einem hohen Niveau wobei ich zugeben muss, ich kratze da nur an der Oberfläche was den Funktionsumfang angeht. Beide Pakete haben Vor- und Nachteile, s.o., und was für mich nun wichtiger ist resp. besser passt, da muss ich noch mal in mich gehen und überlegen.

    BTW, die SF SE Plus Version ist 9.1.0, VueScan hat die Version 9.7.69.

    VG, Heiko